Судов бояться — расследований не писать?
Хотите ли вы быть обманутым? Заплатить серьезные деньги за необходимые вам знания, а в итоге разочароваться? Ответ однозначный. Именно поэтому журнал Navika публикует предупредительные материалы о людях и организациях, с которыми не стоит связываться во избежание подобных разочарований. И каждый раз нас спрашивают: «А вы не боитесь такое публиковать? Вас же потом по судам затаскают!» А мы не боимся судов. Почему?
Большинство людей искренне полагают, что достаточно пригрозить судом и произнести магическое слово «клевета», чтобы закрыть любую неприглядную тему и удалить некомплиментарную информацию. Поэтому, даже когда информация есть и она могла бы сохранить кому-то время и деньги, ее стараются не выпускать дальше кухонных дискуссий.
На самом деле грозить судом можно далеко не за каждое слово, Закон о публикации персональных данных совсем не так всемогущ, как некоторые хотели бы считать.
В наш адрес регулярно поступают письма вот такого характера:
Это реакция на серию публикаций о Таисии Кудашкиной.
А вот еще опус. Здесь оперативно возмутилась команда Аяза Шабутдинова.
«Здравствуйте!
Командой быстрого реагирования на компьютерные инциденты GIB Brand Protection была обнаружена следующая страница:
https://navika.pro/rassledovaniye/posts/ayaz-shabutdinov-ego-nesushhestvuyushhij-milliard-i-fejkovye-ucheniki
Данная публикация является клеветой, нацеленной на "Like Центр" и его сотрудника Аяза Шабутдинова. В отношении компании распространены ложные сведения, которые негативно сказываются на ее имидже и наносят репутационный ущерб.
GIB Brand Protection является уполномоченным представителем ГК "Лайк".
Ввиду вышеизложенного просим вас удалить указанную нами публикацию.
Рассчитываем на ваше понимание и благодарим за сотрудничество».
Обоснований для удаления материала даже не предложено, формулировка выглядит так: «Нам не нравится, что вы тут написали, убирайте». Как будто редакция — это наемный копирайтер, которому заказчик присылает требования для доработки оплаченного сайта.
Нужно ли удалять статьи «по первому требованию»?
В этот раз претензии в духе «срочно удалите статью» не прозвучало: материал был опубликован в PDF-формате, поэтому извлечь его из каждого компьютера или телефона, на который был скачан номер журнала, невозможно. А вот до этого, когда статьи публиковались на сайте, мы получали немало требований срочно удалить материалы. Претензии нам писали как сами фигуранты, так и хостинг-провайдер, к которому они опосредованно обращались. В качестве основания обычно используется Закон о защите персональных данных. Дескать, нельзя публиковать фотографии, скриншоты с сайтов и прочую общедоступную информацию о публичных персонах без их согласия.
Подобные претензии, к слову, шлют не только нам, но и всем остальным, кто публикует разоблачения:
Так вот, если вы опубликовали разгромный материал и вам прислали подобную претензию, ваш ответ может звучать следующим образом:
«Удаление материалов происходит по решению суда. Пришлите оригинал судебного постановления, где указано требование удалить статью, и мы выполним данное решение суда».
Помните: никакие претензии от частных лиц и хостинг-провайдеров не имеют юридической силы.
Кроме того, согласия аферистов на публикацию персональных данных и фотографий вовсе не требуется.
Комментарий Ольги Юрковской
1. Аферист является публичной фигурой применительно к правовой позиции, сформулированной в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации"», а также исходя из определения «публичная фигура», данного в Резолюции № 1165 (1998) Парламентской ассамблеи Совета Европы «О праве на неприкосновенность частной жизни». Он, будучи известным лицом, дает множество интервью и играет определенную роль в общественной жизни (в социально-экономической сфере).
2. Очевидно усматриваются общественный интерес и значительный общественный резонанс в публикации сведений о гражданах — организаторах этих афер.
3. Обработка персональных данных возможна без согласия гражданина, если речь идет об информировании общества по общественно важным темам. Это дает возможность журналисту, преследующему в том числе цель информирования общества о ненадлежащем качестве услуг афериста, возможность предупреждения неопределенного круга лиц о ненадлежащей квалификации и профессиональных качествах данного гражданина, право осуществить обработку его персональных данных для достижения общественно важных целей и защиты жизни, здоровья и иных жизненно важных интересов других лиц. При этом учитывается, что получение согласия у субъекта персональных данных от него самого исходя из конкретных обстоятельств очевидно невозможно.
4. Очевидно невозможно для журналиста удалить Ф.И.О. афериста, не ограничивая себя в правах, установленных ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных», так как это нарушит установленный ч. 5 ст. 29 Конституции РФ запрет на цензуру.
5. Контроль за персональными данными не должен быть формальным, не должен вести к замалчиванию общественно важной информации, не должен ограничивать сайты и СМИ в праве на получение и на распространение информации. Ф.И.О. афериста нельзя в данном случае рассматривать как подлежащие удалению персональные данные.
Поэтому на все претензии как частных лиц, так и хостинг-провайдеров вы можете смело отвечать по форме, представленной выше: удаление всех материалов — только по решению суда. Предоставите — выполним.
«А если на меня подадут в суд?»
Нам часто грозят судами, поэтому, если однажды эти угрозы наконец-то перейдут в разряд действий, а не мечтаний, мы обязательно наймем юристов, которые будут отстаивать наши интересы. Причем юристов дорогих, не дешевле 10 тысяч долларов за судебное разбирательство. Потому как оплачивать их работу после нашей победы будет проигравший инициатор «судебной войны».
И очередное письмо в редакцию (орфография, пунктуация и лексика автора сохранены):
«Уважаемая г-жа Чиркова!
До меня дошла Ваша статья в апрельском номере Вашего издания. См в приложении стр 15-16
Позвольте представиться — я являюсь директором и основателем компании IC GLOBAL LIMITED - бренда IC|ENERGY
Вы даже не усугубились перепроверить информацию и связаться с IC|ENERGY — как это делают достойные издательства — до того как оклеветать компанию
Конференция прошла на самом Высоком уровне — и Ваша клевета во первых наносит имиджевый, моральный и финансовый ущерб IC|ENERGY и сотрудникам компании, а также всем участникам и докладчикам конференции https://1drv.ms/v/s!Anw9uWYvd7rohPYiiQVF_TMdrzdDSg
Я не знаю сколько Вам заплатили за Вашу клеветническую статью — но мы подаем на Вас иск за клевету в соответствии с УК РФ Статья 128.1. — в отличии от Вас, мы ставим Вас в известность».
Ну что ж, давайте разберем, что автор этого письма счел прекрасно проведенной конференцией. Кофе, пирожные и серебряные ложечки, на которые в рекламном ролике делается особый акцент?
Или 30 человек, включая организаторов и докладчиков, в пустом на три четверти зале — это отличный результат?
Не будем судить строго, обратимся к фактам. На что обиделся господин генеральный директор? Вот цитата из прошлого номера журнала Navika, напрямую касающаяся упомянутой компании:
«Еще один вопиющий случай произошел не так давно в Москве. Компания IC|ENERGY, заявляющая о своем британском происхождении, внезапно заинтересовалась российским рынком бизнес-конференций. И взялась вспахивать благодатную почву.
В узкой, но очень прибыльной сфере ритейла начала "сдуваться" и терять позиции некогда знаменитая компания по организации конференций InformMedia. Их традиционные мероприятия проходили под брендом "IT в ритейле". В последнее время участники начали замечать, что год за годом качество проводимых форумов все хуже, и этим решили воспользоваться британские "новички" IC|ENERGY. Недолго думая, они взяли для своей конференции то же самое название, а базу для рассылки рекламы и приглашений просто купили. Причем приглашали на мероприятие, в котором 90% спикеров, заявленных в качестве выступающих, даже не были в курсе, что они давали свое согласие. Остальные 10% уже покинули сферу ритейла или те компании, к которым их "приписали". Эту и ряд других нестыковок на сайте быстро заметили специалисты. Люди, давно и успешно работающие в сфере торговли и информационных технологий, заинтересовались — откуда у посторонних людей их контакты, в том числе личные? И тут компания IC|ENERGY отличилась: они начали ссылаться на Ирину Ратину, известнейшего организатора IT-мероприятий в сфере ритейла. Естественно, эту информацию решили перепроверить. Ирина была очень сильно удивлена наглым враньем, о чем написала на своей странице в "Фейсбуке". Как итог, конференция все же состоялась, но в формате "своих денег точно не стоила". На мероприятие приехали около 30 человек (и то по слухам), фотографий и видео с конференции не было, партнеры и медиа были выбраны нецелевые, а польза от этого междусобойчика более чем сомнительная. Тем не менее на сайте IC|ENERGY можно найти анонсы еще шести конференций, но уже в других областях: в машиностроении, промышленности, фискальных институтах и т.д.».
Что не так в этих словах и как именно их может опровергнуть оскорбленный генеральный директор? Было больше 30 человек? Были целевые СМИ? Нам вместе с письмом прислали массу фотографий и видео с конференции? Или, может быть, скриншоты восторженных отзывов от участников мероприятия? Нет. Никаких убедительных доказательств нашей неправоты не было. Только угроза судом и обвинения в заказном характере этой статьи.
Причем господин генеральный директор признается, что не знает, кто заплатил за публикацию. Мы тоже не знаем. Но если кто-нибудь хочет заплатить нам за публикацию этого материала, мы не возражаем, реквизиты редакции вышлем.
Кстати, после этого возмущенного письма прошло достаточно много времени, и никаких дальнейших действий мы так и не увидели. Создается впечатление, что автор угрожал, будучи не совсем трезвым, а потом проспался, забыл и в суд так и не подал.
Впрочем, бояться таких судов и вовсе бессмысленно. Господа угрожающие просто не в курсе, что их мечты о взыскании морального ущерба за публикацию разоблачительных данных несколько отличаются от реалий правовой практики. Начнем мы с того, что обвинить журнал Navika в клевете попросту невозможно.
Комментарий Ирины Путиловой, эксперта, юриста
Под клеветой современное российское законодательство понимает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. То есть клевета — это прежде всего информация, заведомо для распространившего не соответствующая действительности. Оценочные суждения о произошедшем событии к клевете не относятся.
В чем претензия IC|ENERGY? В том, что, согласно представленной фотографии, на конференции присутствовали не 30, как написано в статье, а 25 человек (я посчитала)? Хорошо, журналу достаточно опубликовать опровержение: на конференции присутствовали не 30, а 25 человек, включая трех лекторов. Извините, арифметическая ошибка при подсчете, а не «заведомо ложные».
Клевета в том, что конференция из разряда «ни о чем»? Конференция состоялась, оппонент этого события не оспаривает. Автор статьи выносит оценочное суждение произошедшему событию. Как мы помним, оценочные суждения к клевете не имеют никакого отношения.
Поэтому пусть IC|ENERGY «подает иск в суд по ст. 128.1 УК РФ», а его сотрудники «морально и нравственно страдают» далее, ибо никакого отношения к действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству их претензии не имеют. Впрочем, как и к гражданскому праву.
Простой пример: клеветой не было признано высказывание журналиста в отношении известного политика «шумный и амбициозный, но абсолютно недееспособный».
ЕСПЧ постановил, что «эти утверждения являются наиболее типичным примером оценочных суждений, которые представляют субъективную оценку заявителя относительно управленческих способностей (политика) и его личное восприятие результатов выборов».
В российских судах было постановлено, что истцу необходимо доказать соответствие этих утверждений действительности.
Еще один пример решения ЕСПЧ — по высказыванию журналиста, что у политика «нет ни стыда ни совести». «Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции... Европейский суд полагает, что оспариваемое утверждение является типичным примером оценочного суждения, которое отразило субъективную оценку, данную заявителем моральному аспекту поведения Ф.И.О. Возложение на заявителя ответственности за предполагаемый вред, причиненный репутации Ф.И.О., было обусловлено исключительно тем, что заявитель не смог доказать реальное отсутствие у Ф.И.О. "стыда и совести". Очевидно, что справиться со своей задачей по доказыванию правдивости своего утверждения заявителю было невозможно».
Вот так суд смотрит на иски о клевете: истцу предлагается самостоятельно доказать, что суждение основано или не основано на фактах.
Кроме прочего, все фигуранты рубрики «Расследования» — публичные личности, и информацию о себе они самостоятельно выкладывают в Сеть. Мы не публикуем частных, тем более секретных, сведений, которыми эти самые лица даже не планировали делиться с общественностью. И все суждения, которые высказывают журналисты, основаны на оценках общедоступных публикаций, найденных в Интернете, а не на содержании личных разговоров на кухне.
Так что мы не боялись и не боимся угроз судами. И всем, кто берется разоблачать аферистов, тоже рекомендуем не бояться. А в случае, если у вас есть сомнения относительно формулировок или правильной трактовки в статье, — покажите ее юристу перед публикацией и спокойно информируйте людей о том, как им не стать очередными жертвами мошенников.
Почему мы пишем и публикуем журналистские расследования и кому они будут полезны, мы подробно объяснили в статье:
