Должен ли тренер быть практиком?

Один из самых провокационных вопросов, которые получает в свой адрес бизнес-тренер, коуч или любой другой андрагог: а почему вы сами не занимаетесь бизнесом, почему вы не управляете заводами-газетами-пароходами, но учите этому других?

Потому что ветеринарный врач — это тот, кто лечит животных, и скотиной он быть не обязан.

Представим себе на минуту, что бизнесмен — это кузнец, который кует металл. Монеты он чеканит. А ученый — это человек, который стоит рядом, он может никогда в своей жизни не прикоснуться к молоту, у него может быть аллергия на золото и руки слабые.

Но ученый занимается тем, что изучает процессы работы в разных кузнях. Поведение металлов, работу механизмов. Находит закономерности и выводит формулу оптимизации процесса ковки и литья. Да, в чистой теории, ни разу не прикоснувшись к молоту и золоту. Однако благодаря его работе в кузнях внедряют автоматизацию, и кузнецу уже не нужно этим самым молотом размахивать. Благодаря ученому он знает, как собрать конвейер по производству монет.

Ученый изучает поведение металлов — как быстро монеты стираются? Можно ли их подделать? Если можно, то как именно, и с помощью каких защитных систем можно предотвратить фальшивомонетчество? Он не изготавливает фальшивые деньги сам и не участвует в их обороте. Но в теории он знает о них все.

Если я буду практиковать, у меня не останется времени на исследования

Должен ли преподаватель быть «практиком»? А вот нет, не должен. Потому что бизнес занимает огромное количество времени, требует внимания, мыслительных сил и нервов. Что тогда останется науке — остаточные крохи? И много исследователь сможет сделать для общего блага всех кузнецов, если в свою инженерную или химическую лабораторию будет приходить под вечер, вымотанный до предела?

А если при этом ему еще нужно читать лекции для молодых подмастерьев — о технике безопасности в кузне, о свойствах металлов и о том, что не надо лить воду в серную кислоту. Должен ли теоретик каждый день проделывать один и тот же опыт, чтобы стало очевидно, почему так делать нельзя?

В теории нет ничего плохого. Без нее практика станет катастрофой

Большинство «курсов» пестрит именно этим аргументом — у нас нет теории! Ну и плохо. Потому что теория — это база. Это общие закономерности, которые надо знать. Как с той же самой серной кислотой. Давайте поставим опыт, друзья, у нас нет теории на курсе, только практика. Берем концентрат H₂SO₄ и льем водичку, все дружно! Видите, дорогие студенты? Теперь у вас есть прекрасный практический опыт. Идем лечить химические ожоги.

Теоретик объяснит: господа студенты, концентрат серной кислоты имеет большую плотность, чем вода. При химической реакции во время смешивания выделяется огромное количества тепла, поэтому, если вы нальете воду и начнете смешивать реагенты, брызги полетят во все стороны и на такое расстояние, что вам достанется по полной программе. Учитывая едкость кислоты и ее влияние на органику, вам гарантированы серьезные повреждения всего, до чего брызги долетят. Поэтому запоминаем правило: сначала вода, потом кислота. Иначе будет большая беда!

Должен ли теоретик обязательно получить тот самый «ожог», чтобы об этом знать, или ему достаточно прочитать об этом в книге и понять принцип действия реагентов? А если уж очень хочется — провести лабораторный опыт на свиной шкурке.

А как же плавание?

Еще один любимый многими аргумент: нельзя научиться плавать, посмотрев вебинар. Для этого нужно обязательно зайти в воду. И необязательно знать, какая у воды плотность и химический состав. Аргумент сильный, но неточный. Есть понятие получения знаний и отработки навыков. Навыки — это практическое выполнение и механическое повторение. Знания — это когда словами через рот.

Вы можете не знать ничего о плотности воды и прекрасно плавать в бассейне. Но, если вы попали в обратное течение, именно теория поможет вам спасти себе жизнь. Если вы не знаете, как выбираться, вы просто утонете. Поэтому практика без теории — это фламенко на граблях с большим риском не выкарабкаться.

Поэтому быть теоретиком, быть ученым, преподавателем, который занят исключительно изучением принципов, закономерностей и статистики — нормально.